Деятельность суда по пресечению и признанию неправомерными определенных нарушений, допущенных ими в своей деятельности по раскрытию преступлений, выступает отдельной формой судебного контроля за органами предварительного расследования и дознания.

Заключение суда значительно зависит от полноты проведения предварительного следствия, несмотря на то, что решения, принятые в порядке ст.125 УПК РФ, не имеют для суда определяющего значения, а контрольные действия крайне важны.

При отложенном судебном контроле возможность суда в исследовании спорных вопросов намного больше, т. к. речь идет о доказанности, а при экстраординарном судебном контроле судебно-контрольные производства, которые были возбуждены в стадии предварительного расследования должны обязательно завершиться до передачи уголовного дела в суд.

Не возникает сложностей при судебном контрольном производстве при разрешении вопроса, если из материалов дела видно, что лицо не достигло возраста привлечения к уголовной ответственности, истек срок давности, дело частного обвинения возбуждено, как публичного (без заявления потерпевшего) и т.д.

Сложности возникают тогда, когда суд не вправе переступить тонкую грань, отделяющую общий анализ изложенной в постановлении обвиняемого в преступлении и проверка только достаточности данных, указывают на признаки преступления, от оценки ее сущности, не затрагивая вопросов, которые подлежат разрешению в ходе предварительного следствия и судебного процесса, т. к. судья по закону ограничен в даче правовых оценок действиям подозреваемых лиц, и также собранным материалам по поводу их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, которые подлежат доказыванию.

Государство дает возможность каждому гражданину защищать и отстаивать свои права при спорах с любыми органами и должностными лицами, в том числе органами, осуществляющими предварительное расследование, а это значит, что суд вправе принять собственное решение по данному вопросу, а не ограничиться формальной проверкой.

По признакам некоторых составов преступления возбуждение уголовных дел возможно лишь в отношении конкретного лица.

Определение КС РФ от 17.07 2014 г. № 1764-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы о нарушении конституционных прав статьями 90, 125 и 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при этом суд не имел оснований для исследования материалов, подтверждающих или опровергающих факт совершения преступления лицом, по которому принято постановление о возбуждении уголовного дела, значит обвинения являются предположением [1].

Именно наличие или отсутствие указанных обстоятельств и является причиной, рождающей спор между стороной обвинения и защиты.

По этим же правилам рассматривается и жалоба, в которой не оспаривается законность и обоснованность самого возбуждения уголовного дела, есть обжалование в отношении конкретного лица.

Определение сопряженности проверки законности обжалуемых постановлений с рассмотрением вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора, осуществляется судом исходя из фактических обстоятельств дела.

Часть 3 ст. 125 УПК РФ предусматривает проверку не только законности, но и обоснованности обжалуемого решения.

Согласно ст. 140, 146 УПК РФ для возбуждения уголовного дела наряду с поводом должно иметься и основание, которым в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Именно о достаточности таких данных должен свидетельствовать в своей совокупности тот бывший материал проверки, ставший уголовным делом, в чем должен убедиться суд после исследования в судебном заседании с участием заинтересованных лиц с соблюдением правил непосредственности исследования доказательств, которые счел необходимым представить следователь, не допуская разглашения тайны предварительного расследования [2].

Фактически, именно проверкой наличия повода и основания для возбуждения уголовного дела и очерчен предел доказывания в суде при рассмотрении такой жалобы, кроме, конечно, проверки формального соблюдения требований УПК РФ по лицу, принявшему постановление, порядку его принятия и обстоятельств, исключающих производство по делу.

Например, для возбуждения по ч. 2 ст. 285 УК РФ и ч. 2 ст. 286 УК РФ, установление конкретных должностных лиц, занимающих государственные должности и допустивших злоупотребление или превысивших должностные полномочия, является обязательным, т. к. диспозиция этих норм предполагает использование именно служебных полномочий против интересов службы. Возбудить уголовное дело по факту злоупотребления или превышения полномочий в отношении неопределенного круга лиц — незаконно. Конкретные данные подозреваемых должны быть указаны как в описательной, так и в резолютивной части постановления о возбуждении.

Действующим уголовным законодательством преступление понимается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным Кодексом под угрозой наказания. Здесь нашли отражение основные свойства и признаки преступления — виновность, наказуемость, общественная опасность, противоправность.

Отсутствие основания к возбуждению уголовного дела влечет принятие решения об отказе в его возбуждении — ч. 1 ст. 148 УПК РФ.

При проверке законности и обоснованность постановления об отказе в возбуждении, суд должен установить, было ли оно возбуждено с соблюдением норм ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ и соблюдены ли требования ст. 148 УПК РФ. Судьей выносится соответствующее постановление, если будет установлено, что отказ в возбуждении уголовного дела незаконен или необоснован.

Следовательно, решение об отказе в возбуждении уголовного дела будет принят том случае, если будут установлены обстоятельства, указанные в ст. 24 УПК РФ. Чтобы стать основанием к отказу в возбуждении дела, любое из обстоятельств, которые исключают по нему производство, должно быть достоверно установлено.

Проверяя законность и обоснованность таких постановлений, судья также не может давать оценки собранным в доследственной проверке доказательствам. В его задачу входит проверка того факта, что все материалы, которые были получены в ходе этой проверки были оценены в обжалуемых постановлениях, и приведенные заявителем факты и доводы были опровергнуты.

В постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в обязательном порядке должны содержаться ответы на аргументы лиц, которые настаивают на возбуждении дела.

В вынесении мотивированного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела должны быть приведены доводы, объясняющие, почему данное деяние не может считаться преступлением.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть отменено по причине неполноты и односторонности доследственных проверок, также неправильного применения норм материального и процессуального права.

При восстановлении нарушенных прав в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ оперативный судебный контроль является дополнительной гарантией и имеет правообеспечительные функции.

Наибольшее количество жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ связаны с незаконностью постановлений и неправомерности отказа о возбуждении уголовного дела. Объем проверки со стороны суда в каждом конкретном случае индивидуален. При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суду необходимо удостовериться, насколько соблюден порядок при вынесении решения, имелись ли основания и поводы к возбуждению, полномочия лица, его принявшего, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу [3].

Таким образом, можно сделать вывод, что законом не запрещена подача жалоб на законность и обоснованность постановления об отказе, если органы предварительного расследования после проведения дополнительной проверки после отмены предыдущего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вновь вынесено то же решение.

Вместе с тем нельзя не упомянуть об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии предпосылок для возникновения правовой неясности в регламентации судебных полномочий при разрешении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, что требует разъяснения Пленумом Верховного Суда РФ.

К таким обстоятельствам можно отнести следующие:

– допустим ли ревизионный порядок при осуществлении судебного контроля;

– неясны полномочия суда по сбору, установлению, и проверке информации, которая имеет значение для разрешения жалоб по существу из-за отсутствия четко прописанной процедуры судебного контроля;

– отсутствие в УПК РФ определенных мерок, оснований для принятия судом решения о приостановлении производства обжалуемого действия или исполнения обжалуемого решения, за исключением общих требований о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения.

Вопросам судебного контроля в уголовном судопроизводстве на досудебной стадии посвящено большое количество исследований, но в настоящее время эта проблема является достаточно сложной и малоизученной проблемой [4].

Литература:

1. Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. N 1707-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елисеева Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
2. Калиновский К.Б. Защита прав потерпевших от преступлений в стадии возбуждения уголовного дела российского уголовного процесса // Российский следователь. 2015. N 9. С. 10-14.
3. Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 (ред. от 28.01.2014) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
4. Конева С.И. К вопросу об участии судьи в доказывании при осуществлении судебного контроля на предварительном расследовании // Российский судья. 2014. N 4. С. 23 — 26;