Статья посвящена вопросам теории и практики причинения смерти по неосторожности, приводится анализ действующего законодательства и примеры из судебной практики.

Ключевые слова: причинение смерти по неосторожности, легкомыслие, небрежность, уголовное законодательство, приговор.

Стремительное развитие научно-технического прогресса создаёт наряду с благами и новые вызовы обществу. В таких условиях преступления, связанные с причинением смерти по неосторожности, являются серьёзной проблемой для современного общества, т. к. в промышленное производство и иные сферы жизнедеятельности человека внедряются новое оборудование, механизмы и иные источники повышенной опасности.

Право на охрану жизни и здоровья гарантировано Конституцией РФ. Поэтому Уголовный кодекс РФ содержит нормы, охраняющие безопасность жизнедеятельности, жизнь и здоровье человека как высшую ценность.

Уголовный кодекс РФ 1996 года содержит статью об ответственности за причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ) вместо «неосторожного убийства», оставшегося в Уголовном кодексе РСФСР 1960 года. Однако стоит отметить, что само понятие «причинения смерти по неосторожности» в уголовном законе не раскрывается.

Современный УК РФ определяет убийство как умышленное причинение смерти другому человеку. В отличие от убийства, причинение смерти по неосторожности хоть и выпадает из категории убийств, может быть совершено либо по легкомыслию, либо из небрежности. В обычной жизни подобные преступления, квалифицируемые по части 1 ст. 109 УК РФ, как правило происходят при неправильном обращении с оружием, несчастных случаях на охоте, в быту, при неосторожном взаимодействии с источниками повышенной опасности под управлением человека, нередко в состоянии алкогольного опьянения.

Так, приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 04 марта 2019 года осужден гражданин Т., который будучи в состоянии алкогольного опьянения находился совместно с гражданином Е. в коридоре квартиры, где проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, зная, что органы шеи относятся к жизненно-важным частям тела человека, и их повреждение может повлечь наступление негативных последствий для здоровья человека, вплоть до наступления смерти, не имея умысла на причинение смерти Е., в ходе прощания своей правой рукой взял за правую руку последнего, после чего своей левой рукой обхватил шею Е. по задней поверхности, и с силой прижал того к своему телу, при этом подбородок Е. был прижат к его левому плечу. В ходе сдавления шеи потерпевшему были причинены телесные повреждения, он упал на пол, не смог подняться, был госпитализирован и умер через сутки в стационаре. [4]

Часть 2 ст. 109 УК РФ предусматривает ответственность за «причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей». [1]

Под ненадлежащим исполнением обязанностей виновным понимается поведение лица, которое полностью или частично не соответствует официальным требованиям, предъявляемым к нему при выполнении профессиональных функций (медперсонал, электрик, оператор строительной дорожной техники и др.).

Следует отметить, что эта квалификационная формулировка не ограничивает предметную область, а уточняет субъект преступления. Законодательный орган отделил простую небрежность, повлекшую смерть человека по неосторожности от неосторожного причинения смерти конкретным лицом, которое выполняет свои профессиональные обязанности и несёт повышенный риск и ответственность.

Так, приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2018 года осуждён гражданин Л., являясь трактористом-машинистом, работая на должности асфальтоукладчика, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя катком с неисправной тормозной системой, зная о неисправности, не предприняв необходимых действий в соответствии с инструкцией, допустил скатывание катка с проезжей части на пешехода, в результате чего последний погиб на месте. [3]

Часть 3 статьи 109 УК РФ предусматривает ответственность за причинение смерти по неосторожности двум и более лицам. Однако стоит обратить внимание, что в уголовном законе не рассматривается момент соучастия, так называемого сопричинения смерти по неосторожности, и разграничение ответственности в зависимости от степени участия.

Приговором Карымского районного суда Забайкальского края от 28 ноября 2018 года осуждена гражданка И., которая по просьбе нескольких лиц, выдала им для употребления внутрь в качестве спиртсодержащей продукции техническое моющее средство, предназначенное только для наружной обмывки локомотивов в зимний период, зная это. В результате чего трое граждан скончались от отравления метиловым спиртом. [2]

Таким образом, анализ теории и практики рассматриваемого состава приводит нас к некоторым выводам:

1. Уголовно-правовая регламентация ответственности за причинение смерти по неосторожности и сама конструкция статьи 109 УК РФ нуждаются в дальнейшем совершенствовании;
2. Причинение смерти по неосторожности как один из видов неосторожной преступности нуждается в определении и установлении чётких пределов ответственности. Причинение смерти по неосторожности может быть определено как деяние, нарушающее различные правила безопасности, в результате чего наступают последствия в виде смерти другого человека, наступления которой виновный либо не желал, либо вообще не предвидел такой возможности.
3. Предлагается разделить причинение смерти по неосторожности на 3 вида: а) бытовое причинение смерти по неосторожности; б) профессиональное причинение смерти по неосторожности; в) причинение смерти по неосторожности, не связанное с профессиональной деятельностью субъекта;
4. Комплекс мер по предупреждению причинения смерти по неосторожности должен основываться на общесоциальном предупреждении.

Литература:

1. Уголовный Кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: федер. закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ: (в ред. от 07. апр. 2020 г.) // КонсультантПлюс: справ. правовая система. — Версия Проф. — Электрон. дан. — М., 2019. — Доступ из локальной сети Науч. б — ки Байк. гос. ун — та.
2. Приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 28 ноября 2018 года по делу № 1–274/2018. [Электронный ресурс] //. ГАС Правосудие — Электрон. дан. — [Б. м.], 2006–2020. — URL: https://karymsk--cht.sudrf.ru/ (дата обращения: 05.03.2020).
3. Приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2018 года по делу № 1–50/2018. [Электронный ресурс] //. ГАС Правосудие — Электрон. дан. — [Б. м.], 2006–2020. — URL: https://ust-ilimsky--irk.sudrf.ru/ (дата обращения: 05.03.2020)
4. Приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 04 марта 2019 года по делу № 1–92/2019. [Электронный ресурс] //. ГАС Правосудие — Электрон. дан. — [Б. м.], 2006–2020. — URL: https://ust-ilimsky--irk.sudrf.ru/ (дата обращения: 05.03.2020)