В статье рассматриваются обязанности сторон по договору поставки и ответственность за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Анализируются, с позиции судебной практики спорные моменты привлечения сторон к ответственности и взыскания ущерба. Делается вывод о необходимости обновления правовых норм, регулирующих ответственность сторон по договору поставки.

Ключевые слова: договор поставки, покупатель, поставщик, принцип равноправия, ответственность, стороны договора.

Исполнение любого гражданско-правового договора подразумевает не только реализацию своих прав, но и выполнение определенных обязанностей. Однако, как показывает практика, не всегда стороны стремятся добросовестно исполнять свои обязанности. Более того, при возникновении спорных ситуаций в рамках договорных отношений, сторона, нарушившая условия договора, как правило, старается избежать ответственности любыми способами, что ставит добросовестную сторону в неблагоприятное положение.

Применительно к договору поставки, регулируемой ст. 506 Гражданского кодекса РФ [1], стороны связаны взаимными обязательствами на протяжении действия всего договора. К основным обязанностям поставщика относится доставка необходимого товара, соблюдение качества, сроков годности, упаковки и других условий, установленных договором. В обязанности покупателя входит надлежащее и своевременное принятие товара, его оплата и реализация не для личных целей. По другим видам обязанностей, договор поставки схож с обязанностями по договору купли-продажи. За ненадлежащее выполнение обязанностей стороны несут ответственность по договору.

Многими цивилистами неоднократно поднимался вопрос о том, что поставщик-продавец имеет гораздо больше обязанностей, чем покупатель, а значит, несет и более повышенную ответственность, что нарушает принцип равноправия сторон [3].

Подобного мнения придерживается и Е. Б. Казакова, которая справедливо утверждает, что законодатель и суды не во всех спорных ситуациях предоставляют равные права сторонам договора, что нарушает договорные отношения и принципы гражданского права [4].

Так как ответственность возникает из ненадлежащего поведения сторон, рассмотрим ее особенности в рамках договора поставки.

Говоря об ответственности покупателя, следует указать на следующую проблему. Очень часто стороны договора могут определить способ поставки товара путем его доставления адресату или же самовывоза покупателем. В таких случаях для каждой поставляемой партии товара составляется и подписывается сторонами отгрузочная разнарядка, в которой указываются дата поставки, способ доставления и адресат. Условие о поставке товара по отгрузочным разнарядкам предусматриваются как встречное исполнение согласно ст. 328 ГК РФ.

В том случае, если покупатель не предоставит отгрузочную разнарядку в установленный договором срок, то у поставщика возникает право или потребовать оплаты товаров или вообще отказаться от исполнения договора, а также потребовать возмещения понесенных убытков согласно п. 3. ст. 509 ГК РФ.

Но, как справедливо отмечает А. Г. Карпетов, данная норма является скорее диспозитивной, нежели императивной, и суд на свое усмотрение выносит решение. Хотя правильнее было бы указать в норме права, что поставщик имеет право вообще расторгнуть договор, поскольку другая сторона не соблюла договорные условия [5, с. 71].

Но пока практика идет по иному пути. Так ПАО «Красфарма» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к КГБУЗ «Тальменская ЦРБ» об обязании ответчика выбрать и оплатить товар на сумму 66 000 руб. Решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО в апелляционной жалобе просит полностью отменить решение, ссылаясь на то, что доставка товара осуществляется по отгрузочным заявкам, полученным от клиента. Однако заказчик в течение срока действия договора не подавал заявки на поставку всего объема товара, согласованного сторонами в спецификации.

КГБУЗ в ответе на жалобу просит решение оставить без изменения, указывая, что с учетом запрета на изменение договора, если заказчик действительно больше не нуждается в получении части товара по договору, то договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявки покупателя на поставку партий товара не могут рассматриваться в качестве отгрузочных разнарядок, а указание в договоре на «отгрузочные разнарядки», само по себе, не создает для покупателя обязанности направить продавцу заявку, принять и оплатить товар, даже если у покупателя отсутствует необходимость в приобретении такого товара. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения [7].

Мы считаем, что такое положение вещей ставит поставщика в неблагоприятное положение, а большинство судебных исков остается без удовлетворения, что нарушает принцип равноправия сторон. По нашему мнению, при разрешении споров по таким делам, следует поддерживать принцип равноправия сторон и предоставить поставщику права на расторжение договора, а также потребовать оплатить за товар или понесенные убытки.

Не менее важной проблемой, связанной с прямыми обязанностями поставщика — является недопоставка товаров покупателю. В основном, в договоре прописываются условия недопоставки товаров и правила ее дальнейшего доставления адресату. Однако, как показывает судебная практика, именно по данному основанию покупатель старается привлечь поставщика к ответственности и взыскать убытки. Согласно юридическому словарю, под недопоставкой следует понимать такую доставку товара, при которой не все товары или их части были переданы покупателю по условиям заключенного договора [6, с. 505].

Именно поэтому суды, принимая решения, ориентируются на Постановление Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

Так по одному из дел, рассмотренных Арбитражным судом Кемеровской области, было установлено, что компания CARBO ONE LIMITED обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «УК «Заречная» о взыскании штрафа за недопоставку товара. Ответчик считал, что условия договора не предусматривают общее количество угля, которое должно быть поставлено в рамках этих контрактов. С учетом требований договоров истец имел возможность после прошедшего периода поставки доставляемых товаров требовать в следующем периоде поставки недостающего товара.

Однако, истец требований о восполнении недопоставленного в предыдущем месяце (периоде поставки) товара ответчику не предъявлял. Заключая каждое последующее приложение к контракту, и устанавливая объемы, подлежащие поставке в следующий период, стороны, напротив, исходили из фактической потребности покупателя в товаре с учетом фактически поставленного по предыдущему договору угля, то есть с учетом недопоставки, и тем самым объявляли обязательство о возмещении за предыдущий период.

Суд признал данный довод несостоятельным, поскольку данные заявки были оформлены в рамках настоящих контрактов; именно на продавце лежала обязанность оформлять их и направлять для утверждения в РЖД, в которых указывались марка, количество угля, срок поставки, указанные в заявках, согласуются с данными, указанными в учетных карточках, представленных ответчиком [8].

За нарушение условий договора, а именно недопоставку товаров, применяются меры в виде компенсации товаров и взыскание убытков. Данные меры ответственности направлены на ответственность за взятые на себя обязательства, что является позитивной нормой регулирования договора поставки.

Таким образом, подводя итог, следует отметить, что в договоре поставки хоть, и предусмотрены условия об ответственности, они не всегда соблюдаются, так как нормы многих статей устаревают и не могут являться регуляторами всего спектра коммерческих отношений. Поэтому необходимо обновление правовых норм, регулирующих ответственность сторон, по договору поставки исходя из принципа именно равноправия сторон.

Литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации: Часть вторая: ФЗ от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ // СЗ РФ. — 1996. — № 5. — Ст. 410.
2. О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки: Постановление Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 г. № 18 // Вестник ВАС РФ. — 2005. — № 12.
3. Баянов С. Снижение неустойки при неравной ответственности // «ЭЖ-Юрист». — 2017. — № 22.
4. Казакова Е. Б., Чеботаева А. А. Договор поставки: основные проблемы его применения Наука. Общество. Государство. — 2019. — Т. 7. — № 1.
5. Карапетов А. Г., Бевзенко Р. С. Комментарий к нормам ГК об отдельных видах договоров в контексте постановления Пленума ВАС РФ «О свободе договора и ее пределах» // Вестник ВАС РФ. — 2014. — № 8–9. — С. 71–74.
6. Юридический энциклопедический словарь / под ред. А. В. Малько. 2-е изд. — М.: Проспект, 2017. — 1136 с.
7. Об обязании оплатить товар: Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А03–6308/2018. Седьмой арбитражный апелляционный суд. — URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/OeOc4tmL0AQs/ (14.11.2020).
8. О взыскании штрафа за недопоставку товара: Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А27–4360/2017. Арбитражный суд Кемеровской области. — URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/BjYQ47qo6YU2/ (14.11.2020).