В статье автор рассматривает специфику представительства в гражданском процессе, анализирует особенности правовой природы данного института.

Ключевые слова: представительство, сделка, доверенность, представитель.

Вопросам представительства уделялось особое внимание на протяжении всей истории развития науки гражданского процессуального права во всех странах мира.

Пункт 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит определение ключевых признаков и целей представительства в гражданском праве. Так, согласно указанному положению «сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо административном акте публично-правового образования, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого».

В научной литературе представительство называют уникальной формой посредничества, объясняя это тем, что оно являет собой единственную форму последнего, при реализации которой правовые последствия действий одного лица-представителя порождают правовые последствия у другого лица — представляемого [7]. Иначе говоря, именно в рамках представительства мы наблюдаем замещение представителем фигуры представляемого, что дает возможность видеть представительство как одну из известных праву юридических фикций.

Отметим, что представительство и посредничество в качестве правовых форм появились в России несколько столетий назад и, соответственно, прошли долгий путь развития. Надо сказать, что в процессе появления, развития указанных институтов не прекращались жаркие споры об их определениях, основных признаках и свойствах.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее — ГК РФ) в положениях о представительстве упоминает и о посредниках, именно этот факт, на наш взгляд, и сделал актуальными проблемы теоретического и практического характера указанных институтов. Подчеркнем, что в российском праве это первая попытка решить вопрос относительно соотношения категорий «представительство» и «посредничество». Несмотря на имеющиеся недостатки, на законодательном уровне произведено отграничение рассматриваемых понятий и указан критерий их разграничения — выступление лица от своего или от чужого имени.

В случае, когда мы говорим о представительстве исключительно как о деятельности по осуществлению сделок, невозможно разделить эти понятия — представительство и сделка, которая осуществляется от лица представляемого. Формулировка «совершение сделки» и понятие «сделка» по сути равны по смыслу. Можно предположить, что данное равенство и обусловило трактовку понятия представительства в литературе в качестве сделки, которая осуществляется представителем [6]. Но с другой стороны предельно ясно, что сделка, осуществленная представителем, и такое явление, как представительство не равны по сущности и определению.

Институт представительства обладает довольно весомой значимостью в рамках правоприменения. Так, В. Д. Зорькин указывает на широкое распространение «либерализации правоприменения» [5]. Большинстве ситуаций, факт соблюдения норм действующего законодательства о представительстве либо доверенности при осуществлении сделки, являлся решающим для того или иного вердикта суда касательно самой сделки и ее правомерности.

Рассмотрим более детально такой аспект изучения представительства в гражданском праве, как его формы и виды. Необходимость анализа данной классификации обусловлена тем, что она позволит максимально всесторонне проанализировать данный институт.

Многие авторы классифицируют представительство на 2 основных формы — добровольное и обязательное (в силу закона) [8].

Согласно пункту 3 статьи 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации, представитель не может совершать следки от лица представляемого в своих интересах, в том числе в интересах другого лица, даже если он выступает в качестве представителя последнего, кроме ситуаций, которые регламентируются действующим законодательством.

Суды зачастую подобные сделки признают недействительными, к примеру, Постановление ФАС Московского округа от 16.02.2010 N КГ-А40/401–09 по делу N А40–5689/08–119–15 [3]).

Но существуют и в практике ситуации, когда сделки, которые осуществлены вопреки порядку и норм пункта 3 статьи 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации, могут быть оспорены в судебном порядке. К примеру, Постановление Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 N 17580/08 по делу N А40–65399/07–29–602 [1]).

Необходимо подчеркнуть, что согласно Концепции развития гражданского законодательства РФ, особое внимание уделяется необоснованности такого праворегулирования, так как данная норма предусматривает только обеспечение интересов представляемого и защиту их от потенциальных опасностей со стороны представителя, если возникают какие-либо разногласия между ними. Совершенно реальным может быто то, что признать такую сделку недействительной — лишено какого-либо здравого смысла. К примеру, если продавец покупает сам у себя, в своей же компании товар по розничной цене, то его действия никаким образом не затрагивают права и интересы представляемого. В данном случае, признание этой сделки недействительной абсурдно.

Федеральный закон от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» изменил положения пункта 3 статьи 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Теперь данные сделки признаются ничтожными на основании искового заявления представляемого, и только в случае действительного нарушения интересов последнего. Стоит отметить, что доказывать и приводить факты того, что интересы представляемого не пострадали необходимо непосредственно представителю, согласно Определению ВАС Российской Федерации от 23.09.2013 № ВАС-9856 по делу N А12–12599 [2].

Следовательно, представительство объединяет 3 независимых субъектов гражданского права — представляемого, чьи права и обязанности осуществляются представителем; представителя, реализующего данные права и обязанности; третье лицо, которое является субъектом данных прав и обязанностей и в чей адрес они направлены. В этом плане представительство выступает, по справедливому замечанию О. А. Красавчикова, как средство «юридической трансмиссии прав и обязанностей между представляемым и третьим лицом», т. е. как средство организации, упорядочения (возникновения, изменения или прекращения) определенного правоотношения между представляемым и третьим лицом [1] . Указанный признак является отправным для определения места представительства в общей системе гражданских правоотношений.

Вопрос правового регулирования представительства неоднозначен. Так, В. К. Андреев в очерках «Предпринимательское законодательство России» справедливо указывает на то, что управленческо-предпринимательские и корпоративные обязательства требуют самостоятельного исследования и правового регулирования [4].

За самостоятельность изучения материального содержания при формировании юридического института выступали О. А. Красавчиков, В. С. Толстой и другие исследователи [9].

Таким образом, подводя итог, мы можем резюмировать, что выступление от имени представляемого представляет собой законное действие представителя, которое совершается в интересах представляемого лица по отношению к третьим лицам, которые, в свою очередь, осведомлены о представительном характере действий, направленных на приобретение или осуществление прав и обязанностей представляемого с непосредственным правовым результатом для последнего. Иными словами, представительство в гражданском праве можно охарактеризовать как полное замещение представляемого лица представителем в процессе совершения определенных юридических действий.

Литература:

1. Постановление Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 № 17580/08 по делу N А40–65399/07–29–602 // СПС Консультант Плюс
2. Определение ВАС РФ от 23.09.2013 № ВАС-9856 по делу № А12–12599 // СПС Консультант Плюс
3. Постановление ФАС Московского округа от 16.02.2010 N КГ-А40/401–09 по делу N А40–5689/08–119–15 // СПС Консультант Плюс
4. Андреев В. К. Предпринимательское законодательство России. М.: Статут, 2016. С. 67.
5. Зорькин В. Д. Конституционный Суд Российской Федерации и развитие гражданского права // Российский судья. 2016. N 3. С. 22.
6. Илюшина М. Н. Актуальные вопросы формы сделок и института представительства // Юрист. 2016. № 1. С. 3.
7. Мирян Е. Представительство и посредничество // Проблемы правоприменительной деятельности: Сб. научных трудов. 2016. Вып. 347 (402). С. 99.
8. Невзгодина Е. Л. Виды представительства в современном гражданском праве России // Гражданский кодекс Российской Федерации и новейшее законодательство: Материалы межвузовских научно-практических конференций. Омск: Издательство Омской академии МВД России, 2017. С. 41
9. Николичев Д. Н. Управленческое представительство в гражданском праве: предмет правового регулирования // Гражданское право. 2016. № 3. С. 33.

[1] ГК РФ Статья 182. Представительство