Проанализированы особенности субъектного состава дистрибьюторского договора. Обращено внимание на проблемы определения субъектного состава дистрибьюторского договора. Предложены пути решения выявленных проблем.

Ключевые слова: дистрибьюторский договор, субъекты дистрибьюторского договора.

The features of the subject composition of the distribution agreement are analyzed. Attention is drawn to the problems of determining the subject matter of the distribution agreement . Ways of solving the identified problems are proposed.

Keywords: distribution agreement, subjects of the distribution agreement .

В дистрибьюторских договорах участие принимают две стороны, каковые обычно принято именовать поставщиком и дистрибьютором.

Во исполнение анализируемого договора в целях реализации товаров сторонами могут заключаться договоры поставки. По данным договорам передача товаров осуществляется непосредственно дистрибьютору либо третьему лицу. В ст. 506 ГК РФ закреплено, что сторонами договора поставки являются осуществляющий предпринимательскую деятельность поставщик-продавец и покупатель, товар которому передается для использования его в предпринимательской деятельности. Следовательно, т. к. для обеспечения исполнения обязанностей по договору дистрибуции сторонами заключаются договоры поставки, а, согласно вышеназванной статье, договор поставки заключается между осуществляющими предпринимательскую деятельность лицами, то стороны договора дистрибуции также являются субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность — индивидуальные предприниматели и коммерческие организации. На практике в качестве сторон обычно выступают лишь юридические лица, являющиеся коммерческими организациями.

В качестве наименований сторон анализируемого договора В. Ю. Доронькина предлагает следующие: дистрибьютор и принципал [1, с. 42].

Под принципалом понимается такой субъект предпринимательской деятельности, который либо самостоятельно изготавливает, либо приобретает товары у производителей с целью их дальнейшей передачи дистрибьютору, который непосредственно распространяет товары на товарных рынках. В имеющихся на настоящий момент актах как МТП, так и в Модельных правилах европейского частного права содержится наименование указанного выше субъекта — «поставщик». С названием «поставщик», по мнению В. Ю. Доронькиной, нельзя согласиться, поскольку «поставщиком» согласно ст. 506 ГК РФ именуется сторона в договоре поставки. Поскольку в отношениях связанных с дистрибьюцией товаров договор поставки как правило заключается после заключения дистрибьюторского договора, то несмотря на свою прямую взаимосвязь с исследуемым договором, именовать субъекта, изготавливающего или приобретающего товары у иных производителей, поставщиком выглядит некорректным.

Подчеркнем, что наименование «поставщик» в качестве стороны рассматриваемого договора обязательным для применения не является, поскольку акты, в которых содержится такое наименование, обладают рекомендательным характером.

Автор настоящего научного исследования считает возможным согласиться с мнением В. Ю. Доронькиной, что использование по аналогии с агентским договором термина «принципал» не свидетельствует о смешанном характере исследуемого договора и не влечет квалификацию дистрибьюторского договора как агентского, поскольку, как мы указывали в главе 1 настоящего исследования, дистрибьютор может не являться агентом, если иное не предусматривается условиями договора дистрибьюции. Наименование лица, которое производит либо закупает товар для передачи его дистрибьютору, обосновывается обязанностью дистрибьютора реализовывать товар. В частности, товар передается принципалом дистрибьютору, а последний обязуется реализовывать полученный товар в дальнейшем. Вместе с тем, по договору поставки поставщик не обладает возможностью обременять дистрибьютора поручением о реализации товара, а также указывать дистрибьютору на то, каким именно образом и на какой территории надлежит реализовывать товар. В этой связи термин «принципал» представляется более удачным в сравнении с термином «поставщик», т. к. он соотносится с юридической природой обязанности дистрибьютора реализовывать товар в дальнейшем. Однако далее нами будет употребляться преимущественно термин «поставщик» в связи с тем, что именно такой термин прочно устоялся в гражданско-правовой доктрине.

Контрагентом поставщика по исследуемому договору выступает дистрибьютор, каковым выступает субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, реализующий товары, предоставленные поставщиком, третьим лицам — субдистрибьюторам, а также оказывающий услуги и выполняющий поручения поставщика.

Отличием дистрибьютора от агента (при квалификации исследуемого договора в качестве смешанного договора с элементами агентского договора или агентским договором) является то, что при осуществлении своих обязанностей в рамках исследуемого договора дистрибьютор действует от своего имени и за свой счет. Дистрибьютор напрямую отвечает за все действия в рамках распространения продукции поставщика, не являясь при этом представителем, представительством или филиалом поставщика. Сотрудники дистрибьютора не являются работниками поставщика, не смотря на прохождение обучения в целях расширения рынков сбыта товаров поставщика. При этом зависимость дистрибьютора выражается только в необходимости закупки необходимо объема продукции именно у этого поставщика.

А. Ю. Бушев указывает, что посредник способствует установлению правовых отношений между клиентом и третьими лицами посредством поиска контрагентов, совершения сделок и других юридических действий. [2, с. 448] В данной ситуации дистрибьютор осуществляет свою деятельность и заключает договоры с третьими лицами в своих интересах, не способствуя при этом установлению правовых отношений между поставщиком и третьими лицами.

В рамках исследования субъектного состава дистрибьюторского договора исследователь необходимо также рассмотреть соотношение понятий дистрибьюторского и дилерского договоров.

По нашему мнению, существенных различий между дилерским и дистрибьюторским договором — нет. Практическое разграничение между дистрибьютором и дилером можно провести именно по субъектному составу договора.

Согласно устоявшейся в предпринимательской сфере негласной традиции, дистрибьюторский договор заключается между изготовителем и оптовым продавцом продукции. В свою очередь дилерский договор заключается между дистрибьютором и стоящем ниже по вертикальной сбытовой цепочке лицом — дилером. Дилер, как правило, действует на менее значительной территории нежели дистрибьютор (но в пределах утвержденной для дистрибьютора территории) и реализует товары в меньшем объеме. Объем предоставляемых дистрибьютору прав значительно уступает правам дистрибьютора несмотря на то, что они действуют в рамках аналогичных обязательств по распространению продукции поставщика.

Считаем возможным согласится с Г. Н. Орловым полагающим, что «вертикальное разграничение между дистрибьюторским и дилерским договорами носит совершенно условный характер и основывается исключительно на обычаях делового оборота. Учитывая, что в настоящее время отсутствует какая-либо нормативно установленная терминология, стороны таких договорных отношений вольны самостоятельно выбрать вид заключаемого между ними договора. В связи с этим сегодня, по мнению исследователя, не имеет смысла разграничивать дистрибьюторский и дилерские договоры». [3, с. 21]

Наглядно демонстрирует вертикальное разделение дистрибьютора и дилера Закон РФ «О защите прав потребителей». [4] Наряду с потребителем образуют субъектный состав правоотношения, возникающие в сфере защиты прав физического лица при приобретении им товара ненадлежащего качества, также изготовитель, продавец и импортер товара (работы или услуги).

В отношении исследуемого договора дистрибьюторский договор может быть заключен между производителем и импортером продукции, а дилерский договор — между импортером (дистрибьютором) и оптовым продавцом продукции (дилером). В практике встречаются и следующие договорные конструкции: дистрибьюторский договор заключается между производителем и продавцом товара, при этом между продавцом товара (дистрибьютором) и импортером (дилером) заключается дилерский договор в условиях которого жёстко прописывается возможность продажи импортируемого товара исключительно дистрибьютору.

По мнению Г. Н. Орлова «выбор договорной модели в виде дистрибьюторского или дилерского договора для построения договорных отношений между субъектами предпринимательства не является существенным в целях правового регулирования. Существенными будут являться лишь условия договора, которые любая из сторон считает значимыми для достижения собственной экономической цели. Именно совокупность таких договорных условий определяет нормы правового регулирования заключенного дистрибьюторского либо дилерского договора». [3, с. 21]

Возвращаясь к особенностям субъектного состава анализируемого договора, необходимо отметить, что часто встречающееся в эксклюзивных дистрибьюторских договорах условие о запрете для дистрибьютора продавать товар хозяйствующего субъекта, являющегося конкурентом поставщика, является близким по содержанию к условию картельного соглашения об отказе от заключения договора с определенными хозяйствующими субъектами.

Для таких договорных конструкций существует риск признания их картельными соглашениями. Однако отличие «вертикальных» соглашений от картельных соглашений состоит в том, что к «вертикальным» соглашениям, не имеющим признаков картеля, могут применяться положения о допустимости «вертикальных» соглашений, предусмотренные ст. 12 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» [5], а также общие положения о допустимости действий, имеющих признаки антиконкурентных, регламентированные ст. 13 указанного Закона. Если «вертикальное» соглашение по субъектному составу подпадает под критерии картельного соглашения, с учетом того, что по своему содержанию норма п. 2 ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции представляет собой частный случай запрета, предусмотренного в отношении картеля (п. 5 ч. 1 ст. 11), на такое соглашение должен распространяться правовой режим запретов per se, характерный для любого картельного соглашения. В этом случае допустимость подобного соглашения не должна являться предметом рассмотрения в правоприменительном процессе.

Литература:

1. Доронькина В. Ю. Имплементация дистрибьюторского договора в российское право: дис.... канд. юрид. наук. СПб., 2016.
2. Коммерческое (предпринимательское) право: учебник: в 2 т. / под ред. В. Ф. Попондопуло. Т.2. 5-е изд., перераб. и доп. — М.: Проспект, 2016.
3. Орлов Г. Н. Получил ли дистрибьюторский договор достаточное правовое закрепление? // Юрист. 2018. № 8.
4. Закон РФ от 07.02.1992 № 2300–1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» // СЗ РФ. 1996. N 3. ст. 140.
5. Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 14.10.2024) «О защите конкуренции» // СЗ РФ. 2006. N 31 (1 ч.). ст. 3434.